В недавнем решении Верховного Суда была рассмотрена ситуация, в которой истец, гражданин Ш., подал иск к общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» с просьбой о защите своих трудовых прав. В частности, он пытался установить факт наличия трудовых отношений с данным работодателем, а также оспорить наличие простоя по вине работодателя в определённый период. Гражданин Ш. требовал от ответчика выплаты задолженности по зарплате, компенсации за простой, проценты за задержку этих выплат и морального вреда.
Истец утверждал, что в июне 2022 года он выполнял поручения компании «Бальзам» и осуществлял трудовую деятельность, несмотря на отсутствие письменного трудового договора. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Черногорский городской суд Республики Хакасия пришёл к выводу, что не было предоставлено достаточных доказательств о том, что гражданин Ш. действительно работал в интересах ответчика в указанный период. Суд отметил, что представленные истцом документы, такие как доверенности, свидетельствовали лишь о выполнении им разовой работы, а не о наличии трудовых отношений.
Суд также учёл, что в ходе другого судебного разбирательства было установлено, что гражданин Ш. находился в трудовых отношениях с другим работодателем и работал на постоянной основе на территории базы отдыха «Оазис». Судебные акты подтвердили, что истец выполнял работу под контролем и управлением своего другого работодателя, что указывало на отсутствие оснований для признания трудовых отношений с «Бальзамом» с 1 июля 2022 года.
Апелляционная инстанция, рассматривая дело, оставила решение первой инстанции без изменений, подчеркивая, что факт трудовых отношений между истцом и другим работодателем был установлен ранее и вступил в законную силу. Судебная коллегия указала на то, что истец не мог одновременно работать на двух работодателей, что лишает его права на признание трудовых отношений с «Бальзамом».
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также оставил решения нижестоящих судов без изменений. Он отклонил доводы истца о том, что работодатель мог направить его в другую организацию для выполнения работ, поскольку согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, ООО «Бальзам» не имеет права предоставлять труд работников, так как не относится к соответствующим категориям организаций-работодателей.
Таким образом, судебные инстанции пришли к единодушному мнению о том, что истец не смог подтвердить свои исковые требования и, следовательно, не имел права на признание трудовых отношений с компанией «Бальзам» в указанный период.