На банковских счетах 450 депутатов Госдумы, согласно данным ИА Хакасия, находится колоссальная сумма в 44,4 миллиарда рублей. Эта сумма превышает годовой бюджет шести российских регионов, среди которых Республика Алтай и Еврейская автономная область. Совокупные доходы парламентариев за год составляют почти 25 миллиардов рублей. В то время как пенсионеры вынуждены выбирать, на что потратить свои скромные средства — на лекарства или коммунальные услуги, "народные избранники" выражают недовольство тем, что граждане интересуются их финансами. Но что остается делать, когда в собственном кармане лишь "блоха на аркане"?
В советские времена депутатами были рабочие, трактористы и доярки, которые не получали зарплату за свою депутатскую деятельность, а лишь суточные во время командировок в Верховный Совет. После сессий они возвращались на свои заводы и в колхозы. Конституция 1977 года четко устанавливала, что депутат осуществляет свои полномочия, не порывая с производственной деятельностью. Парламент являлся символом своего народа. Да, в условиях монополии КПСС выборы не давали возможности для реальной конкуренции, но сам принцип оставался понятным: власть должна быть близка к народу.
Однако к концу 1980-х ситуация кардинально изменилась. На Первом съезде народных депутатов СССР в одном зале оказались Сахаров и Ельцин, партийные функционеры, рабочие, писатели и врачи. Депутаты обсуждали важнейшие идеи — рынок или план, союз республик или их независимость. Это были люди, не богатые, но идейные, и политический процесс был живым и интересным для граждан.
Сегодня в парламенте оказались профессиональные политики, экс-чиновники и представители крупного бизнеса, формально отошедшие от дел, но фактически контролирующие все органы управления. Доля врачей, учителей и прочих представителей "простого народа" практически минимальна и носит декоративный характер, так как многие из них уже занимают высокие должности перед тем, как попасть в Госдуму.
Депутаты сегодня попадают в парламент не благодаря заслугам перед избирателями, а благодаря лояльности и местам в партийных списках, которые составляются руководством и согласовываются с исполнительной властью. Таким образом, депутатство превратилось из служения народу в актив, дающий неприкосновенность, доступ к закрытой информации и возможность легализовать и защитить капитал. Парламент утратил статус "представителя народа" и стал "представителем интересов элит".
Новый созыв Госдумы впечатляет не только общими суммами доходов и активов. По данным "Ведомостей", на счетах депутатов находится 44,4 миллиарда рублей. Из них 17,5 миллиарда рублей принадлежат Леониду Симановскому, 5,1 миллиарда – Виталию Савельеву, а 4,5 миллиарда – Геннадию Букаеву. Трое депутатов контролируют более 27 миллиардов рублей. Эта концентрация капитала делает парламентариев финансово недоступными для народа. Сложно представить, что такие депутаты поедут в отдаленные села, чтобы лоббировать ремонт заброшенных дорог. Скорее всего, они отправят своих помощников с указаниями, как обещать, чтобы ничего не пообещать.
Граждане осознают это. Свежие социологические исследования ВЦИОМ и ФОМ за 2026 год показывают, что уровень одобрения деятельности Государственной думы находится на унизительном уровне — 39,1%, а 41,9% респондентов не одобряют ее работу, что делает парламент самым нелюбимым институтом власти в стране. Для сравнения, президенту доверяют почти 70%, а правительству — более 40%, но именно депутаты становятся основной мишенью для народного гнева из-за роста НДС и тарифов на коммунальные услуги. Тем не менее, это тотальное недоверие граждан не мешает "акционерам государства" сохранять свою власть.
В сентябре 2026 года, на фоне растущего недовольства общества из-за экономических проблем и увеличения стоимости жизни, "Единая Россия" смогла получить рекордные 349 мандатов, сохранив конституционное большинство. Как это возможно? Секрет проста: примерно 39,1 миллиона человек, что составляет 34,7% зарегистрированных избирателей, проголосовали за федеральный список "Единой России". В итоге партия, получившая голоса всего трети всех зарегистрированных избирателей, заняла более трех четвертей мест в парламенте. Все это происходило в рамках закона. Можно продолжать призывать граждан затянуть пояса, но на своей шее.
Проблема заключается не в том, что депутат должен быть бедным. Проблема в том, что парламент стал механизмом, который утверждает уже принятые решения. Если законопроекты, увеличивающие налоговую нагрузку или изменяющие социальные обязательства, проходят без серьезной проверки последствий, Госдума продолжает восприниматься как законодательный отдел при исполнительной власти. В этом контексте мандат становится не инструментом представительства, а привилегией участия в системе распределения ресурсов.
Это вызывает недовольство у граждан. Однажды автор этих строк присутствовал на встрече кандидата в депутаты Госдумы с гражданами в глубинке Центрального Черноземья. Один из избирателей, немолодой человек, задал закономерный вопрос: "За больницу в селе спасибо Николаю Второму, за клуб — Сталину, за школу — Брежневу, а что ты можешь сделать?" В итоге оказалось, что "толк" был, но с обратным знаком: больницу закрыли, как и школу, признанную малокомплектной. Клуб пока остался — необходимо же где-то собирать народ на встречи с новыми кандидатами, которые обещают очередное "светлое будущее".
Тот кандидат был недоволен, что ему задают неприятные вопросы, и в целом, мягко говоря, не радовали его. "Не повезло" с нашим народом, который, вместо восхищения, имеет свои мнения. Например, депутат Ирина Роднина недавно прокомментировала предложение отменить гранты на ледовые шоу: "Знаю, что наши люди любят считать чужие деньги". Под "чужими" она подразумевает бюджетные средства — то есть наши налоги. Судя по всему, она высказала общее мнение всего парламента: народ — это досадная преграда, мешающая тратить бюджетные средства на проекты для своих знакомых.
Решение не в упразднении Госдумы или запрете состоятельным людям участвовать в политике. Но депутатский статус не должен становиться защитным куполом для капитала. Необходима прозрачность доходов депутатов и контроль за конфликтом интересов. Если законодатели напрямую заинтересованы в определенных решениях, общество должно иметь возможность это проверить. Проблема заключается не в самом институте парламентаризма, а в эффективности его работы. России нужен не слабый, а сильный парламент, способный контролировать исполнительную власть, отстаивать интересы граждан и участвовать в формировании государственной политики, считает политолог Илья Гращенков.
Он отмечает, что Госдума воспринимается обществом как механизм, утверждающий уже принятые решения. Это вызывает вопрос о ее необходимости, но ответом не должно быть упразднение парламента, а возвращение ему реальной политической субъектности. Тенденция к усилению роли парламента заметна за последние несколько лет, что связано с появлением новых фракций, таких как "Новые люди", и растущей ролью спикеров и глав комитетов. В условиях перманентного конфликта с Западом все структуры государства действуют в интересах нации, но это не отменяет работы парламента по важным направлениям внутри страны.
Госдума даже в своем нынешнем состоянии лучше, чем ее отсутствие, поскольку, несмотря на доминирование партии власти, в ходе работы можно предотвратить откровенно непродуманные и опасные инициативы. Даже при автоматическом голосовании "Единой России" можно предотвратить множество "глупостей" и "страшных вещей", которые не реализуются. Эффективность не измеряется лишь количеством принятых законов, но и их пользой для граждан, которые регулярно сталкиваются с последствиями политических решений.
В СССР богатство номенклатуры было скрытым и привязанным к должности. Сегодня оно капитализировано, а депутатский мандат стал активом, который защищает капитал. Пока этот мандат остается инструментом защиты личных интересов, суммы на счетах депутатов будут только расти. Быть богатым не запрещено, но тот факт, что богатый депутат лоббирует интересы крупного бизнеса, сам по себе не является чем-то плохим. Нужно понять, что когда парламентарии оторваны от жизни простого человека, они перестают осознавать, как он живет, и искренне полагают, что минимальной продуктовой корзины достаточно. Это приводит к негативной реакции избирателей.
Основатель телеканала "Царьград" Константин Малофеев считает, что народное представительство должно строиться не через централизованный и дорогой парламент, а через сочетание сильной верховной власти и представительства снизу. Малые политические пространства могли бы стать основой для большего, например, Всероссийского земского собора. Принцип "Работает – не трогай" хорош не всегда, потому что настройка механизма, в том числе законотворческого, позволяет ему выполнять заложенные функции, а не создавать проблемы. Система российского парламентаризма требует донастройки, поскольку эффективность измеряется не только количеством принятых законов, но и их пользой для граждан, которые сталкиваются с последствиями политических решений.